Воздушная зебра?

Недавно Тема Лебедев выложил у себя на сайте концепт воздушной зебры. Читая, меня не покидала мысля -  нафига городить такой сложный огород? И я решил проанализировать проект со всех сторон.

Дорожные знаки и разметка должны обладать единым стандартом – это незыблемое правило. Значит, воздушная зебра должна точно так же, как и в Тюмени, отлично работать в любом другом городе или участке дороги.
 

Вот какие сомнения меня посетили:

1. У Темы есть только ночной рендер. Оно и понятно - ведь эта штука должна работать ночью. Но мне кажется, что днем куча фонарей утратит свои функции и выглядеть будет по-идиотски. Особенно странно это выглядит как раз в центре города, где и так всегда светло.

2. Ночью, насколько я понял, эти «фонари» будут смотреть на водителя торцом, т.е. будет как бы ряд лампочек через дорогу. Непривычно для дорожного объекта, у неподготовленного водителя вызовет неоднозначные выводы о дороге впереди. Например

- фура с лампочками перекрыла трассу,
- перекресток,
- НЛО?

Опять таки, если смотреть из машины, т.е. снизу на эту конструкцию, то будет слепить водителя. Особенно на подъемах к перекресткам (когда дорога идет в гору).

3. Если рассматривать это как новый стандарт, то это должно работать на любых дорогах, в том числе очень широких, например на 6 и более полос. Как это все будет устойчиво крепиться, что бы не раскачивалось на ветру? Бывает даже светофорные конструкции колбасит, а тут такая гирлянда. Думаю, проблемы начнуться уже от 2-х и 4-х полос. Особенно там, где нельзя поставить столбы рядом с дорогой - например кювет.

4. Подсветка работает только когда есть электричество. А электричество есть только вечером. Ночью обычно освещение дорог выключают, т.е. его нет.
В пригородах вообще включают редко. За городом – вообще отсутствует. Проблема, когда из-за встречных машин не видно пешеходов – в основном встречается только на не освещенных участках дорог, т.е. за городом и в городе ночью (в это время как раз и давят подвыпивших прохожих). Там где брать энергию? Ну и часто бывает, что энергетики шалят – отрубают внезапно свет. Тогда мало того, что конструкция не будет работать, так еще и может навредить, если привыкшие к ней водители не обратят на переход внимание.

5. Как эта штука будет разводится с проводами троллейбуса и трамвая? Чисто технически весьма опасно и сложно. Потом, ГИБДД, обустройство города, дорожники, трамвайщики и электросети - все это разные организации - не просто с ними все это согласовать.

6. На гирлянде будут сидеть голуби, воробьи. Возможно даже срать на нее. В принципе ничего страшного (просто учитывать это), но возможно стоит подумать о верхней противоголубиной поверхности, типа пупырышков. Кстати, зимой может налипнуть куча снега и обвалить конструкцию прямо на переход (даже ЛЭП падают, а там провода, а не лампы!). А летом элементарная грязь, особенно после дождя. Кто и как все это будет чистить и поддерживать порядок - непонятно. То, что дорожники уже сейчас, читая этот текст матерятся - говорит о несостоятельности проекта, ведь мало сделать - надо поддерживать.

7. Думаю, что такая конструкция будет смотреться весьма плохо, если хотя бы одна из ламп не будет гореть (как беззубый боксер). Думаю надо предусмотреть быструю возможность замены, и желательно без перекрытия дороги. Обратите внимание, когда меняют лампы на столбах в доль дороги - это меньше мешает проезду, чем когда перекрывают движение и меняют лампочку в светофоре над полотном.

8. Во многих городах, где я бывал, пешеходные переходы могут быть через каждые 200 метров. Если на них лепить такую подсветку – городу бюджета не хватит на постройку и электричество. Плюс выглядеть это будет как новый год. Если делать не везде, а только на аварийных участках, то не эффективнее ли в этих участках сделать виадук или подземку? Выгода на первый взгляд не видна, но в итоге можно сэкономить на электричестве и замене лампочек. :)

9. Изучив статистику происшествий с пешеходами вот что я выяснил. Почти все наезды на пешеходов происходят РЯДОМ с зеброй. Т.е. ленивые или сильно спешащие пешеходы переходили не там, где положено, а там, где им удобнее. Почему то зебры расположены немного в стороне от желания пешеходов перейти дорогу здесь и сейчас. Смысл вешать гирлянду на зебре, если пешеход побежит в 50-и метрах дальше или ближе от нее? Ну ладно ближе, а если дальше? Сам пеший воздушной зеброй освещен не будет, а вот водителя последняя ослепит так, что он уж точно собьет нерадивого.

10. А если тут проедет автоплатформа с трактором? А если кран повезут? Любое ограничение по высоте всегда чревато последствиями (даже знак не поможет). И потом - значит эту зебру везде уже не поставишь. Ведь ладно центр города, или отдельные трассы - там еще можно запретить ездить высоким машинам. А пригород? А за городом? Т.е. ставить везде, где это НУЖНО - уже не получится. Т.е. только там, где как бы подойдет по обстоятельствам. Тогда это уже не часть дороги, а элементы декора (достопримечательность данного перекрестка). Ну и, как я уже писал выше, данная зебра в центральных районах нужна меньше всего (а именно там расположил рендер Тема).
 

Это наверняка еще не все глюки - большая часть вылезет с реализацией, но уже сейчас можно сказать, что все это сырое и унылое говно. Дизайнер Тема, всю жизнь утверждающий, что дизайн это прежде всего - удобство использования, а не феньки, сам про это забывает. Нахрена делать схожесть с наземной зеброй? Только для того, что бы водитель издалека увидел похожие очертания (что нереально, учитывая что ему будет видно только торцы светильников). Так эти очертания видны только пьяному, который решил позагорать на переходе кверху пузом. Основная мысль то была озвучена правильно - все что нужно, это подсветить пешеходный переход. И все.

А тут уже все просто. Как говорится, критикуешь - предлагай. Ок, вот мое решение. Оно простое как и все гениальное - надо слева и справа от дороги поставить прожекторы, направленные на переход. Т.е. аналогично лампам в городских столбах. Если дорога широкая - добавить прожекторы поярче (или поставить по два). Все.

Какие плюсы:

1. Эффект тот же - переход подсвечен, клиента видно, машина не сбивает.
2. Дешевле в сто раз. Особенно там, где уже есть столбы на переходе (светофор, или столб для знаков, или рядом стены зданий). Также экономия электричества.
3. Кое где столбы с освещением и так есть - просто на ночь их отключают. Тогда надо сделать так, что бы основная линия обесточивалась (экономим ночью бюджет), а те, которые рядом с переходами - пусть всю ночь горят. И вот уже полгорода имеют подсветку переходов, без Теминой зебры.
4. Если сгорит лампочка (одна из двух-трех-четырех, в зависмости от мощности) - не беда. Конструкция в целом продолжает работать, и даже продолжает выглядеть эстетично.
5. А если надо провести техобслуживание (ту же лампочку заменить) - не надо перекрывать пол дороги.
6. Не будет раскачивать на ветру, не провиснет, не ебнется на дорогу от снега или голубиного говна.
7. Не слепит водителя. Вообще.
8. Если расширить угол и повесить чуть выше Теминой гирлянды, то фонари захватят и прилегающие (опасные) 50 метров дорожного полотна, на которые и приходятся чаще всего наезды на пешеходов.
9. Дизайн фонарей можно (и нужно) отдать на произвол городским арихтекторам, что бы те вписали их индивидуально под свой город. Это много лучше однотипного решения Темы, которое будет выглядеть нелепо в исторических местах, или в совершенно неподходящих для этой подветки прочих участках.
10. Можно делать такую подсветку чаще - все будет выглядеть нормально, без "рябит в глазах". Хоть через каждые 50 метров - все ок.
11. Такую подсветку легко делать на изогнутых, кривых и неровных дорогах, а также на эстакадах.
12. Такую подсветку не снесет сумасшедший водитель высокой техники (кран или платформа с трактором).

блин, и т.д. и т.п.



Это если предлагать исключительно подсвеченные решения. В идеале надо придумать такой вариант ночного перехода, который бы не требовал электричества. Но пока над этим думают лучшие умы, уже давно придуман элементарный способ хотя бы сократить количество происшествий при уже существующих решениях - забор. Простой забор вдоль опасной дороги уменьшит количество бегающих туда сюда пешеходов, и хотя бы вынудит их пройтись до ближайшего перехода.

А если идти на поводу у дизайнеров, то воздушная зебра - это даже мелковато. Если хорошо затянутся, в голову пойдут и более урбанистические проекты. Например, как только человек подходит к дороге, срабатывает сенсор (инфракрасный, ультразвуковой или на базе весов), включается красный свет светофора, подсвечивается переход мощными прожекторами, работает мигалка, перед переходом из асфальта выезжают шипы и т.д.

Короче, если не забывать главное правило Темы, что дизайн для людей, а не для дизайнеров, то можно считать проект воздушная зебра неудачным. Но, фанатики чего нибудь ебанутого есть всегда, и тюменские начальники, подписавшие с Темой договор о намерениях - не исключение. В общем, Тема молоток, как всегда всех наипал. Как тут не завидовать, если парень из нихуя бабки делает?